暗号資産（仮想通貨）の国内外の規制状況を比較検証

はじめに

暗号資産（仮想通貨）は、その誕生以来、金融システムに大きな変革をもたらす可能性を秘めながらも、同時に様々な課題を抱えてきました。その中でも、規制のあり方は、暗号資産の普及と健全な発展を左右する重要な要素として注目されています。本稿では、主要な国・地域の暗号資産規制状況を比較検証し、その特徴と課題を明らかにすることを目的とします。規制の枠組みは、マネーロンダリング対策、投資家保護、金融システムの安定性維持といった多岐にわたる観点から検討されており、各国の経済状況や金融政策、法的伝統などが複雑に絡み合っています。本稿では、これらの要素を踏まえつつ、規制の現状と今後の展望について考察します。

暗号資産規制の基本的な枠組み

暗号資産規制の基本的な枠組みは、大きく分けて以下の３つのアプローチに分類できます。

• 禁止的アプローチ: 暗号資産の発行・取引を全面的に禁止する。
• 規制的アプローチ: 暗号資産取引所に対するライセンス制度の導入、マネーロンダリング対策の義務化、投資家保護のための情報開示義務の課すなど、一定の規制を設ける。
• 容認的アプローチ: 暗号資産を既存の金融商品に準じて規制する、あるいは規制を最小限にとどめる。

各国の規制アプローチは、これらの組み合わせや、それぞれの国の状況に応じた独自の解釈によって多様化しています。規制の目的は、暗号資産がもたらすリスクを抑制しつつ、その革新的な側面を活かすことにあると考えられます。

主要国の暗号資産規制状況

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、暗号資産の規制は複数の機関によって分担されています。商品先物取引委員会（CFTC）は、ビットコインなどの主要な暗号資産を商品として扱い、先物取引の規制を行います。証券取引委員会（SEC）は、暗号資産が証券に該当する場合、証券法に基づいて規制を行います。また、財務省の金融犯罪執行ネットワーク（FinCEN）は、マネーロンダリング対策の観点から、暗号資産取引所に対する規制を行います。州レベルでも、ニューヨーク州などの一部の州では、独自の暗号資産規制を導入しています。全体として、アメリカ合衆国の暗号資産規制は、規制機関間の連携不足や、規制の解釈の曖昧さといった課題を抱えています。

欧州連合（EU）

欧州連合（EU）では、2024年3月に「暗号資産市場に関する規則（MiCA）」が施行されました。MiCAは、暗号資産の発行者とサービスプロバイダーに対する包括的な規制を定めており、EU域内での暗号資産の取引を規制する統一的な枠組みを構築します。MiCAは、投資家保護、金融システムの安定性維持、マネーロンダリング対策を目的としており、暗号資産の発行者には、ホワイトペーパーの提出義務や、資本要件の遵守義務が課せられます。また、暗号資産サービスプロバイダーには、ライセンス取得義務や、顧客資産の分別管理義務が課せられます。MiCAの施行により、EU域内での暗号資産市場の透明性と信頼性が向上することが期待されます。

日本

日本では、2017年に「資金決済に関する法律」が改正され、暗号資産取引所に対する規制が導入されました。改正法に基づき、暗号資産取引所は、金融庁への登録が必要となり、顧客資産の分別管理義務や、マネーロンダリング対策の義務が課せられます。また、金融庁は、暗号資産取引所に対する監督体制を強化しており、定期的な検査や、業務改善命令の発行などを行っています。日本における暗号資産規制は、投資家保護を重視しており、暗号資産取引所の健全な運営を確保することを目的としています。しかし、暗号資産の種類や技術の進化に対応するため、規制の見直しも必要とされています。

中国

中国では、暗号資産に対する規制は非常に厳格です。2021年には、暗号資産取引とマイニングを全面的に禁止する措置が発表されました。中国政府は、暗号資産が金融システムの安定性を脅かす可能性があることや、マネーロンダリングや資金洗浄のリスクが高いことを理由に、規制強化を行っています。中国における暗号資産規制は、暗号資産市場の発展を抑制する一方で、中央銀行デジタル通貨（CBDC）の開発を推進する意図があると考えられます。

シンガポール

シンガポールは、暗号資産に対する規制において、バランスの取れたアプローチを採用しています。シンガポール金融庁（MAS）は、暗号資産取引所に対するライセンス制度を導入しており、マネーロンダリング対策や、投資家保護のための規制を設けています。しかし、シンガポールは、暗号資産のイノベーションを促進するため、規制を過度に厳格化することを避けています。シンガポールは、暗号資産市場のハブとしての地位を確立することを目指しており、規制環境の整備に力を入れています。

各国の規制比較

| 国・地域 | 規制アプローチ | 主な規制内容 | 特徴 | 課題 |
|—|—|—|—|—|
| アメリカ合衆国 | 規制的 | CFTCによる先物取引規制、SECによる証券規制、FinCENによるマネーロンダリング対策 | 規制機関間の連携不足、規制の解釈の曖昧さ | 規制の明確化、規制機関間の連携強化 |
| 欧州連合（EU） | 規制的 | MiCAによる包括的な規制 | 統一的な規制枠組み、投資家保護、金融システムの安定性維持 | MiCAの施行に伴うコスト増加、技術革新への対応 |
| 日本 | 規制的 | 金融庁への登録義務、顧客資産の分別管理義務、マネーロンダリング対策義務 | 投資家保護重視、暗号資産取引所の健全な運営 | 暗号資産の種類や技術の進化への対応 |
| 中国 | 禁止的 | 暗号資産取引とマイニングの全面的禁止 | 金融システムの安定性維持、マネーロンダリング対策 | 暗号資産市場の発展の抑制 |
| シンガポール | 容認的 | ライセンス制度、マネーロンダリング対策、投資家保護 | イノベーション促進、暗号資産市場のハブ化 | 規制のバランス維持 |

今後の展望

暗号資産の規制は、技術の進化や市場の変化に応じて、常に変化していく必要があります。今後の規制の方向性としては、以下の点が考えられます。

• 国際的な規制協調: 暗号資産は国境を越えて取引されるため、国際的な規制協調が不可欠です。各国の規制当局は、情報共有や規制の相互承認などを通じて、連携を強化する必要があります。
• DeFi（分散型金融）への対応: DeFiは、従来の金融システムとは異なる新しい金融サービスを提供しており、規制の対象となるべきかどうか、どのように規制すべきかといった課題があります。
• ステーブルコインへの対応: ステーブルコインは、価格変動リスクを抑えた暗号資産であり、決済手段としての利用が期待されています。しかし、ステーブルコインの発行者に対する規制や、裏付け資産の管理方法など、課題も多くあります。
• CBDC（中央銀行デジタル通貨）との関係: CBDCは、中央銀行が発行するデジタル通貨であり、暗号資産との競合関係や、相互運用性といった課題があります。

まとめ

暗号資産の規制状況は、国・地域によって大きく異なります。アメリカ合衆国は、複数の規制機関が分担して規制を行っており、規制機関間の連携不足が課題となっています。欧州連合（EU）は、MiCAという包括的な規制を導入し、EU域内での暗号資産市場の透明性と信頼性を向上させることが期待されます。日本は、投資家保護を重視した規制を行っており、暗号資産取引所の健全な運営を確保することを目的としています。中国は、暗号資産に対する規制を非常に厳格化しており、暗号資産市場の発展を抑制しています。シンガポールは、バランスの取れたアプローチを採用しており、暗号資産のイノベーションを促進することを目指しています。今後の暗号資産規制は、国際的な規制協調、DeFiへの対応、ステーブルコインへの対応、CBDCとの関係など、様々な課題に対応していく必要があります。暗号資産の健全な発展のためには、規制当局、業界関係者、そして投資家が協力し、適切な規制環境を構築していくことが重要です。